Lógica. ETAPA 4. La argumentación como práctica crítica, autocrítica y social.

Flowchart nodes

• La argumentación como práctica crítica, autocrítica y social

• Contexto, supuestos de legitimidad, consecuencias.

• 4.1 Fundamentación de los argumentos

• 1.''Ethos''. Palabra que se deriva del griego y tiene que ver con el carácter, la costumbre, uso, de donde puede derivarse el concepto ético y de ahí el concepto de ética.

• El ''ethos'' es un elemento persuasivo, y de aceptabilidad de tesis proponente, logra empatía, la cual entraña y tiene un sentimiento de participación e interrelación afectiva.

• 2.Los valores éticos y actitudinales otorgan al proponente autoridad y prestigio, elementos que proporcionan confianza, respeto y adhesión a las propuestas.

• 3. La confianza y aceptabilidad se puede ganar mediante el empleo de un lenguaje correcto o respetuoso y con buena moderación de voz.

• 4. La veracidad, evita engañar al oponente y obtener beneficios injustos. Esto pertenece a los valores éticos de un discurso argumentativo

• Lógica: Etapa 4

• 1. Facilita una comunicación más fluida,evitando pérdidas de tiempo.

• 2. Contribuye a un mejor y más rápido entendimiento o comprensión de lo que expresa cada uno.

• 3. El problema sobre el cual se ubica dentro de una situación espacio- temporal, llega a soluciones más precisas y orientadas a problema

• 4.Implica empatía y buena voluntad entre las partes.

• 5. Tomar en cuenta los valores, actitudes e incluso el estado de ánimo

• ¿Qué puedo proponer de manera legítima al argumentar?

• Veracidad. Todo que sea libre de mentira y engaño con punto de vista legal y moral.

• Justicia. En el sentido de respetar los tiempos acordados en la participación de cada interlocutor.

• Intención o disponibilidad. Formular argumentos de manera racional y razonable

• Actitud de escucha. Saber escuchar y entender correctamente las razones de los contendientes para poder objetarlas o rebatirlas

• Actitud de cambio y apertura. Valores acompañados desde antes y durante el diálogo argumentativo a los contendientes para así facilitar los acuerdos

• 4.2 Evaluación de los argumentos. Criterios para la evaluación de argumentos.

• Claridad. Formulación de emisiones claras, no ambiguas, breves y ordenadas.

• Aceptabilidad. Un buen argumento y lograr convencimiento racional.

• Suficiencia. Las premisas deben constituir una base suficiente para afirmar la conclusión

• Sensibilidad al contexto.Los argumentos se enmarcan a un contexto

• Objetividad. Mirar las cosas con imparcialidad.

• Relevancia. Ser relevante, significativo.

• Coherencia. Tener razón lógica, bien articulado y tener relevancia

• Presuposiciones. Es una suposición previa, lo que se admite al iniciar una investigación,, demostración o argumentación

• Implicaturas conversacionales o pragmáticas. La implicatura es un mensaje que el emisor trata de manifestar a su interlocutor

• El término implicatura fue acuñado por el filósofo y linguista estadounidense H.P Grice, quien propuso un modelo pragmático de comunicación.

• a. Las implicaturas convencionales. derivan directamente los significados de las palabras.   b.Las implicaciones no convencionales o pragmáticas. se generan por la intervención de principios conversionales

• Máximas de cantidad, cualidad, relación y modo. Las conversaciones acontecen por medio de una sucesión de preferencias o emisiones conectadas entre sí.

• 4.3 Argumentación conforme a las reglas de una discusión crítica.

• ¿Por qué debemos pasar al argumentar un diálogo que tenga como finalidad llegar a un acuerdo?

• Primera etapa (confrontación). Un punto de vista se enfrenta potencialmente. Segunda etapa (apertura). Los involucrados actúan como protagonistas o antagonistas. Tercera etapa (argumentación). Cada participante contribuye a la consecución de sus propios fines, pero siempre favorezca el intercambio de razones. Cuarta etapa (cierre o conclusión). Las partes llegan a su resultado después de intentos

• Reglas de una discusión crítica

• Regla 1.Sobre la libertad. Todos los discutidores tienen lo mismos derechos para dar sus puntos de vista

• Regla 2. Acerca de la carga de la prueba. Cada participante defiende su punto de vista.

• Regla 3. Sobre la posición.

• Regla 4. Acerca de la relevancia.Defiende con información relevante.

• Regla 5. Sobre la premisa implícita o no expresada. Nada se puede presentar falsamente.

• Regla 6. Acerca del punto de partida.

• Regla 7. Sobre el esquema argumentativo. El argumento debe llevarse a cabo mediante un esquema.

• Regla 8. Acerca de la validez. Sólo se pueden utilizar argumentos válidos.

• Regla 9. Sobre el cierre. Una defensa fallida debe tener el resultado de lo que presentó.

• Regla 10. De uso. Las partes no deben usar formulaciones insuficientemente claras.

• 4.4 Condiciones que debe cumplir una argumentación para que logre su propósito.

• 1. Es necesario que en el proceso argumentativo se evalúe si realmente está conectado con la argumentación

• 2.Sus condiciones pueden estimular el diálogo.

• 3.Es recomendable que cada persona que participe en el diálogo formule sus aportes o intervenciones de la manera mas informativa posible